Ответ: Согласно п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом об акционерных обществах, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Случаи требующие большего количества голосов при принятии решений на заседании совета директоров, также могут быть определены в Уставе общества или его внутренних документах.

По ряду вопросов требующих решения Совета директоров Законом об акционерных обществах установлен иной численный состав кворума для проведения заседания и количества голосов по вопросам повестки дня заседания.

В частности по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (ст. 28 Закона), когда такое решение относится к компетенции Совета директоров, решение принимается единогласно всеми членами совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Решение совета директоров предложить общему собранию акционеров уменьшить уставный капитал общества до величины, которая меньше стоимости его чистых активов, если по результатам аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала (ст. 35 Закона) должно быть принято единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

   Решение о включении лиц, выдвинутых акционерами или советом директоров реорганизуемого общества кандидатами, в список членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии или решения об утверждении ревизора и об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, разделения или выделения, принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров реорганизуемого общества (п.8 ст. 53 Закона). При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) этого общества.

Решения совета директоров по вопросам о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов требуют принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 69 Закона). Также в Законе есть указание ещё на ряд таких решений.

 

Таким образом Законом об акционерных обществах установлено общее правило для определения кворума для проведения заседания совета директоров – не мене половины от числа избранных членов и кворум принятия решений советом директоров – за принятие решений должно проголосовать более половины присутствующих на заседании. Уставом или внутренним документом количество членов совета директоров для определения кворума и количества голосов для принятия решения может быть увеличено.

При этом определяя случаи большего числа голосов для принятия решений, Закон устанавливает в нормах этих статей соответственно и повышенный кворум проведения заседании – все члены совета директоров либо минимум три четверти членов совета директоров. Голоса выбывших членов совета директоров не учитываются.

 

Выбывшие члены совета директоров.

 

Закон, предусматривая ситуацию наличия выбывших членов совета директоров не раскрывает понятие «выбывший члена совета директоров».   

Указанный вопрос частично решается судебной практикой.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №62: «Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), и умершие». То есть «выбытие» члена совета директоров предполагало досрочное прекращение полномочий либо смерть.

Вместе с тем в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19: «Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона)».

Исходя из этой позиции ВАС перечень случаев мог быть расширен.

В настоящее время в Уставах и внутренних документах обществ для определения «выбытия» члена совета директоров устанавливается ряд оснований: длительная болезнь, смерть, признание умершим, признание безвестно отсутствующим, признание недееспособным, арест на стадии следствия, осуждение к лишению свободы, личная инициатива члена совета директоров.

 

Практика разрешения споров о признании недействительными решений совета директоров при отсутствии кворума.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 16.07.2007 N Ф09-5645/07-С4 по делу N А50-14689/2006-Г-15

Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным решения заседания совета директоров, поскольку уведомление о созыве заседания совета директоров подписано членом совета директоров, а не председателем совета директоров, кроме того, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум (пункт 1 статьи 68 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 04.04.2006, 29.03.2006 N КГ-А40/1154-06 по делу N А40-14019/05-81-95

Арбитражный суд признал недействительными решения совета директоров закрытого акционерного общества, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на заседании совета директоров отсутствовал кворум. Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что довод о том, что решение принималось заочным голосованием, не может быть принят, так как внутренний документ общества, регламентирующий порядок принятия советом директоров решений заочным голосованием, не утверждался, в то время как согласно уставу ЗАО утверждение такого внутреннего документа является обязательным (статья 68 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 22.03.2006, 15.03.2006 N КГ-А40/1782-06 по делу N А40-34906/05-113-285

Арбитражный суд признал недействительными решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества, поскольку пришел к выводу, что решение совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров является незаконным, поскольку решение о созыве общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума, так как согласно уставу ЗАО совет директоров правомочен принимать решения при наличии кворума в 2/3 голосов его членов (пункт 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в то время как решение о созыве собрания принято лишь тремя членами совета директоров (из пяти).

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС от 24 января 2007 г. Дело N 09АП-17426/2006-ГК

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заседание Совета директоров проведено 29.11.2004 нелегитимным составом, поскольку из 5 членов Совета директоров трое не принимали участие в заседании и в рассмотрении вопроса одобрения сделки по отчуждению имущества Общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 22.11.2005, 25.11.2005 N 09АП-11936/05-ГК по делу N А40-14019/05-81-95
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что истец не был извещен о времени и месте проведения заседания, при принятии решения отсутствовал кворум.

Судебные практика арбитражных судов по спорам о признании недействительным решений Совета директоров в связи с отсутствием кворума, в которых рассматривались доводы ответчика об отсутствии нарушения права лица, обратившегося с иском, в справочно-правовых системах не обнаружена. Вопрос о нарушении прав истца принятыми решениями – это вопрос о субъективном праве истца на обращение с иском и вопрос о том является ли лицо подавшее иск надлежащим истцом. Это процессуальный вопрос.

 

Таким образом сложившаяся судебная практика свидетельствует, что отсутствие кворума на заседании совета директоров является основанием для признания его решений недействительными.

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>

 

Ответ: Позиция Центра квотирования, насчет требования оплаты задолженности за квотирование молодежиза период с мая по декабрь 2009г. (при условии наличия в списочном составе трудоустроенных лиц предусмотренных Законом категорий в количестве, соответствующем расчетной численности квот) - не правомочна, и не основана на действующем законодательстве.За период с мая 2009г. оснований для начисления проверяемому предприятию задолженности нет. Т.к. в представленной информации отсутствует помесячная разбивка указанной в акте проверки «Задолженности» не представляется возможным определить: имелась ли задолженность по состоянию на период с 01.02.2009г. по 30.04.2009г. и основания такой задолженности.

Правовые основания.

 

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года, № 90:

«1. Квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

2. Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

3. Выполнением квоты для приема на работу (далее - квота) считается:

1) в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней;

2) в отношении категорий молодежи, указанных в части 1 настоящей статьи, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.»

 

Согласно ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года, № 90:

«2. Работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы. Среднесписочная численность работников в текущем месяце исчисляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики. При расчете количества работников, трудоустроенных в счет квоты, округление их числа производится в сторону уменьшения до целого значения.»

 

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года, № 90:

«2. Работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона. Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.»

 

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 8 апреля 2009 г. N 4"О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест»:

«Настоящий Закон вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования.»

 

Указанный закон был официально опубликован в газете "Тверская, 13" от 28 апреля 2009 г. N 53, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", апрель 2009 г., N 24 (том 1) (дата выхода номера в свет 28.04.09)

 

Доводы.

 

1. Исходя из положений Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года, № 90 (далее по тексту – «Закон») «Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.» и определение выполнения установленных квот (в том числе и определение «компенсационной стоимости квотируемого рабочего места») осуществляется помесячно, с учетом наличия в текущем месяце трудоустроенных лиц (категории которых подпадают под определение ст. 2 Закона) с которыми заключен трудовой договор, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

2. Изменения в Закон вступили в силу 9 мая 2009 года. Т.е. спустя 10 дней с момента официального опубликования. Указанный период исчисляется.

3. Лица подпадающие под категорию, предусмотренную в ч. 1 ст. 2 Закона, (в редакции вступившей в силу с 09.05.2009г.), с которыми был заключен трудовой договор по состоянию на 9 мая 2009 года, при условии если заключенный с ними трудовой договор действовал до конца мая, т.е. не менее 15 рабочих дней начиная, считаются трудоустроенными на рабочие места согласно квот начиная с мая 2009года (и далее каждый месяц) исходя из положений ч. 2 ст. 4 Закона: «Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий», и положений ч. 3 ст. 2, части 2 ст. 3 Закона.

 

4. Расчет компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест согласно ст. ст. 2-4 Закона производится ежемесячно, исходя из расчета квот и фактически созданных рабочих мест (ч. 2 ст. 4 Закона), по состоянию на текущий расчетный месяц.

5. Ни из положений Закона, ни из положений Закона г. Москвы от 8 апреля 2009 г. N 4"О внесении изменений в Закон города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест» - не следует, что изменения в категории лиц предусмотренных ч. 1 ст. 2 Закона применяются лишь в отношении рабочих мест созданных после вступления в силу таких изменений. Т.е. действует общий порядок предусмотренный ч. 2 ст. 4 Закона: «Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий».

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>

 

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п.2 ст. 269 АПК РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о возможности самостоятельного обжалования мотивировочной части решения.

Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ, который в п. 35 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал следующее: «В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.».

Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой судов апелляционной инстанции: См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21305/2009-ГК по делу N А40-60461/09-53-369, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 09АП-20942/2009-ГК по делу N А40-48000/09-47-320, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 09АП-13686/2009-АК по делу N А40-44422/09-147-306, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 09АП-9312/2008-АК по делу N А40-31226/08-121-246

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21305/2009-ГК

 

Дело N А40-60461/09-53-369

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-60461/09-53-369, принятое судьей Терно С.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", третье лицо Закрытое акционерное общество "Европлан" о взыскании 515 604 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин А.Н. по доверенности от 28.06.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица ЗАО "Европлан": Шинкарева И.В. по доверенности от 24.08.2009 г.;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании 515 604 руб. 48 коп., составляющих 466 400 руб. реальных убытков, 49 204 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что приобретенный ЗАО "Европлан" у ООО "Спецтехника" и переданный впоследствии ООО "ГеоТрансСервис" в пользование по договору лизинга погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А в связи с имеющимся неисправностями не пригоден для эксплуатации, в результате чего истец вынужден был заключить Договор N 5 от 12.02.2008 г. на оказание услуг погрузчика с 15.02.2008 г. по 29.04.2008 г. и понес убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 20.12.2007 г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 между ООО ГеоТрансСервис" и ЗАО "Европлан" последним не подписан, вследствие чего является незаключенным, а обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о незаключенности договора лизинга основан на оценке недостоверного документа (доказательства). Между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ГеоТрансСервис" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.12.2007 г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон договора.

В обоснование жалобы приложил надлежаще заверенную копию спорного договора, подписанного истцом и третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Европлан" настаивал на отмене судебного акта, поскольку его мотивировочная часть не соответствует действительным обстоятельствам дела и воле сторон, просит отменить решение в мотивировочной части в связи с необоснованностью вывода суда о незаключенности договора лизинга. Представил на обозрение суду апелляционной инстанции подлинный договор от 20.12.2007 г. N 117588-ФЛ/КРВ-07.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ООО "Спецтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, изменив мотивировочную часть и вынести новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 г. между ООО "ГеоТрансСервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 117588-ФЛ/КРВ-07, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А.

Во исполнение указанного договора 20.12.2007 г. ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключило с ООО "Спецтехника" (Продавец) договор купли-продажи N 117588-ФЛ/КРВ-07, предметом которого являлся погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333А.

По акту приема-передачи от 26.12.2007 г. ЗАО "Европлан" передало ООО "ГеоТрансСервис" предмет лизинга.

В процессе эксплуатации предмета лизинга истцом были выявлены неисправности погрузчика, о чем он сообщил продавцу ООО "Спецтехника". Однако, продавец не принял мер для устранения недостатков, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на оказание автотранспортных услуг N 5 от 12.02.2008 г. с ООО "ПроектСтрой", в соответствии с которым последний обязался по заданию истца оказывать услуги по предоставлению самоходных механизмов.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора ООО "ПроектСтрой" выделил истцу фронтальный погрузчик В-138.

Из акта от 21.05.2008 г. N 000031 усматривается, что стоимость услуг погрузчика, оказанных ООО "ПроектСтрой" составила 466 400 руб., которая по мнению истца и является его реальным ущербом, поскольку указанные расходы были вынужденно им понесены в простаиванием погрузчика, полученного по договору лизинга.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

 

Согласно пункту 2 статьи *** ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор лизинга от 20.12.2007 г. N 117588-ФЛ/КРВ-07 не подписан со стороны ЗАО "Европлан", в связи с чем договор лизинга является незаключенным. Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Исходя из изложенного, исследовав подлинный договор лизинга от 20.12.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу об изменении мотивировочной части суда первой инстанции, касающейся оценки договора лизинга как не заключенного, с принятием нового судебного акта с той же резолютивной частью.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исковые требования о взыскании реальных убытков мотивированы тем, что истец в связи с вынужденной необходимостью арендовать погрузчик у ООО "ПроектСтрой" понес расходы на сумму 466 400 руб. 00 коп.

Однако, доказательств того, что истцом перечислены денежные средств ООО "ПроектСтрой" за использование погрузчика, в материалы дела не представлены.

Исковые требования в части взыскания расчета упущенной выгоды в размере 49 204 руб. 48 коп. заявлены только на основании расчета, произведенного исходя из стоимости объема работ, который должен был быть выполнен с помощью погрузчика за время его простоя.

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды истец ссылается на калькуляцию стоимости 1 часа фронтального погрузчика Амкодор-333А, которая представлена без подтверждающих расчет первичных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом одного из обстоятельств, подлежащего обязательному доказыванию в рамках настоящего дела - размера реальных расходов и упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ГеоТрансСервис", что реальными убытками могут являться расходы, которые истец произведет в будущем, противоречат смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причины, повлекшие неисправности погрузчика, не доказана вина ответчика или третьего лица в возникновении неисправностей, в связи с чем мотивировочная часть решения в указанной части не подлежит изменению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-60461/09-53-369 отменить, изменив мотивировочную часть.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" 1 000 руб. (Одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>

 

Ответ: Закон, предусматривая ситуацию наличия выбывших членов совета директоров понятие «выбывший члена совета директоров» не раскрывает.

Постановления Пленума ВАС, информационные письма ВАС и имеющаяся судебная практика решает это вопрос следующим образом.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №62: «Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), и умершие». То есть «выбытие» члена совета директоров предполагало досрочное прекращение полномочий либо смерть.

Вместе с тем в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19: «Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона)».

Исходя из этой позиции ВАС перечень случаев мог быть расширен.

В настоящее время в Уставах и внутренних документах обществ для определения «выбытия» члена совета директоров устанавливается ряд оснований: длительная болезнь, смерть, признание умершим, признание безвестно отсутствующим, признание недееспособным, арест на стадии следствия, осуждение к лишению свободы, личная инициатива члена совета директоров.

Из имеющийся в справочно-правовых системах арбитражной практики аналогичные дела были предметом рассмотрения в ФАС Московского округа и ФАС Центрального округа (прилагается). Позиции судов по указанным делам сводились к закрытому перечню оснований выбытия члена совета директоров: досрочное прекращение полномочий в порядке, установленном пп. 4 п.1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и смерть члена совета директоров.  

Как правило Уставом АО дополнительно установлено такое основание выбытия как добровольное сложение полномочий членом совета директоров.

Таким образом, в случае, если член совета директоров АО  не является на его заседания по уважительной (заболевание, командировка и пр.) либо неуважительной причине, либо сознательно противодействует его работе и принятию решений, то указанные обстоятельства не будут являться основаниями для признания члена совета директоров выбывшим.

 

Приложения:

1.      Постановление ФАС МО от 29.12.08 №КГ-А41/10991-08

2.      Постановление 10ААС от 6.10.08 по делу А41-6075/08

3.      Постановление ФАС ЦО от 29.11.04 по делу А09-705/04-8

4.       Постановление ФАС ЦО от 13.10.03 по делу А14-601/03/32/5

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N КГ-А41/10991-08

 

Дело N А41-6075/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Белозерцевой И.А., Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Б., дов. от 09 апреля 2008 г. N 2-15018 в порядке передоверия,

от ответчика - Д., дов. от 22 февраля 2008 г. N 003,

от третьего лица - Д., дов. от 01 апреля 2008 г. б/н;

рассмотрев 22 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Поликомпласт" - ответчика

на решение 7 августа 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление 6 октября 2008 г. N А41-6075/08

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Кручининой Н.А.,

по иску гр. Л.В.

о признании недействительными решений Совета директоров

к ОАО "Поликомпласт"

третье лицо - ООО "Поликомпласт-Сервис",

 

установил:

 

гражданин Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (далее - ОАО "Поликомпласт") о признании недействительными оформленных протоколом от 12 марта 2007 г. решений Совета директоров ОАО "Поликомпласт" об определении цены отчуждаемого имущества, об одобрении крупной сделки, об участии общества в другой организации.

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 66, 68, 71, 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что заседание совета директоров проведено с нарушением кворума, при участии в голосовании по вопросу об определении цены отчуждаемого имущества заинтересованного члена совета директоров, с превышением полномочий совета директоров при принятии решения об одобрении сделки, принятые решения направлены на вывод активов общества и влекут ущемление интересов как самого общества, так и нарушение прав его акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (далее - ООО "Поликомпласт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 г. по делу N А41-6075/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г., иск удовлетворен, все решения Совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленные протоколом заседания совета директоров ОАО "Поликомпласт" от 12 марта 2007 г., признаны недействительными.

В кассационной жалобе ОАО "Поликомпласт" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о принятии оспариваемых решений с нарушением п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума, ссылаясь на то, что один из членов Совета директоров на момент принятия решений добровольно сложил с себя полномочия члена совета директоров и выбыл из состава данного органа путем подачи соответствующего заявления, поэтому его голос не должен был учитываться при голосовании в силу п. 2 ст. 79 названного Закона. Также заявитель указывает, что все оспариваемые решения приняты с соблюдением законодательства об акционерных обществах, положений Устава общества и не нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Поликомпласт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Л.В. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Поликомпласт-Сервис" с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 марта 2007 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Поликомпласт", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом от того же числа:

- определить цену отчуждаемого имущества согласно прилагаемому перечню для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки (сделка по передаче имущества Общества в уставный капитал создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис") в размере 19 973 460 руб.;

- одобрить крупную сделку по передаче имущества согласно прилагаемому перечню в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис" номинальной стоимостью 19 973 460 руб.;

- ОАО "Поликомпласт" принять участие в другой организации - создаваемом обществе с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (местонахождение: 142822, Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово). Для оплаты 100 процентов уставного капитала создаваемого общества номинальной стоимостью 19 973 460 руб. передать имущество согласно прилагаемому перечню.

Полагая решения принятыми с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Поликомпласт", Л.В. оспорил их в судебном порядке, в частности, по мотиву отсутствия кворума.

Кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующих законность принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно п. 3 ст. 66 названного Закона количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем 5 членов.

Пунктом 14.4 Устава ОАО "Поликомпласт" состав совета директоров общества определен в количестве 5 членов и его членами в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Поликомпласт" от 09 июня 2006 г. избраны: Ш, К., Л.К., О., Ч.

Суды установили, что оспариваемые истцом решения от 12 марта 2007 г. приняты в составе четырех из пяти избранных членов совета директоров общества.

Между тем, одобренная решением совета директоров 12 марта 2007 г. сделка являлась для ОАО "Поликомпласт" крупной, поскольку стоимость передаваемого в уставный капитал ООО "Поликомпласт-Сервис" имущества составляла 37,86% балансовой стоимости активов ОАО "Поликомпласт". Следовательно, в силу п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении такой сделки подлежало принятию всеми членами совета директоров единогласно. Необходимость наличия единогласного решения по данному вопросу следует из содержания п. 14.19 Устава.

Однако в заседании совета директоров от 12 марта 2007 г., решения которого оспаривает истец, Ч. участия не принимал и, как установлено судами, доказательств того, что на момент проведения собрания он выбыл из совета директоров в порядке подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание было неправомочным ввиду отсутствия кворума, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. п. 14.14, 14.19 Устава общества.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что решения, принятые неправомочным составом совета директоров, являются недействительными как противоречащие требованиям закона и Устава общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения приняты при наличии кворума, поскольку член совета директоров Ч. на момент принятия оспариваемых решений добровольно сложил с себя полномочия и выбыл из состава данного органа путем подачи соответствующего заявления, уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции.

Суды установили, что общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого в силу подп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится досрочное прекращение полномочий членов совета директоров, не принимало такого решения в отношении Ч., в связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия указанного лица как члена совета директоров были прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 г. по делу N А41-6075/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

 

Судья

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

 

Судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А41-6075/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В.,

судей: М.В., К.

при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б. удостоверение N 764, выдано 20.01.03, доверенность, выданная в порядке передоверия от Ц. б/н от 09.04.08,

от ответчика (должника): Д. паспорт, доверенность N 003 от 22.02.08,

3-его лица: Д. паспорт, доверенность N 003 от 22.02.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поликомпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа по делу N А41-6075/08, принятое судьей Б.Ю., по иску Л.В. к ОАО "Поликомпласт" с участием третьего лица ООО "Поликомпласт-Сервис" о признании решений совета директоров ОАО "Поликомпласт" недействительными,

 

установил:

 

Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" (далее - ОАО "Поликомпласт") о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 12 марта 2007 года (том 1, л.д. 8 - 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Все решения совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленные протоколом заседания совета директоров "ОАО "Поликомпласт" от 12 марта 2007 года, признаны недействительными (том 2, л.д. 74 - 75).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Поликомпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Поликомпласт" и ООО "Поликомпласт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. По существу дела пояснил, что все действия истца направлены на дестабилизацию деятельности общества.

Истец Л.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Поликомпласт", оформленного протоколом от 12 марта 2007 года (том 1, л.д. 21 - 23), приняты следующие решения:

- определить цену отчуждаемого имущества согласно прилагаемому перечню для принятия советом директоров решения об одобрении крупной сделки (сделка по передаче имущества Общества в уставный капитал создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис"), в размере 19973460,00 рублей;

- одобрить крупную сделку по передаче имущества согласно прилагаемому перечню в счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого ООО "Поликомпласт-Сервис" номинальной стоимостью 19973460 рублей;

- ОАО "Поликомпласт" принять участие в другой организации - создаваемом Обществе с ограниченной ответственностью "Поликомпласт-Сервис" (местонахождение: 142822, Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово). Для оплаты 100 процентов уставного капитала создаваемого общества номинальной стоимостью 19973460,00 рублей передать имущество согласно прилагаемому перечню.

Признавая указанные решения совета директоров ОАО "Поликомпласт" недействительными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты с нарушением пункта 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества. В соответствии с действующим законодательством, выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах), и умершие (разъяснения, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела, пунктом 14.4 Устава ОАО "Поликомпласт" установлен численный состав общества в количестве пяти членов (том 1, л.д. 125). В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Поликомпласт" от 9 июня 2006 года членами совета директоров ОАО "Поликомпласт" избраны: Ш., К., Л.К., О. и Ч. (том 1, л.д. 122 - 127). Однако в заседании совета директоров 12 марта 2007 года приняло участие четверо из пяти членов: Ш., К., Л.К. и О.

Ч. участия в заседании не принимал и, соответственно, по вопросам повестки дня не голосовал.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности решения об одобрении крупной сделки в связи с отсутствием кворума, так как решение принималось четырьмя из пяти членов совета директоров.

Довод ответчика о том, что Ч. не принимал участие в заседании совета директоров 12 марта 2007 года в связи с добровольным выходом из совета директоров и считается выбывшим из совета директоров общества, не может быть принят апелляционным судом.

Имеющееся в материалах дела заявление Ч. о добровольном сложении им полномочий члена совета директоров и выбытии из его состава апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством его выбытия.

Таким доказательством в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" является решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров общества.

Поскольку в материалах дела такое решение в отношении Ч. отсутствует, он не может быть признан выбывшим из состава совета директоров ОАО "Поликомпласт".

Следовательно, обжалуемые решения совета директоров от 12 марта 2007 года приняты в отсутствие кворума, необходимого для их принятия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-6075/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

от 29 ноября 2004 г. Дело N А09-705/04-8
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 ноября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родкиной А.И., г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2004 по делу N А09-705/04-8,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Конкурсный управляющий ОАО "Брянсксельмаш" Кузьмин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения совета директоров ОАО "Брянсксельмаш" от. 19.04.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены совета директоров ОАО "Брянсксельмаш", а именно: Данилов А.Ф., Гранкин Л.И., Лопухин Г.М., Алексашин В.А., Родкина А.И., Работягин О.Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, Родкина А.И. подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит принятое решение отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц - Данилова А.Ф., Гранкина Л.И., Лопухина Г.М., Работягина О.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Родкиной А.И., а также Алексашина В.А., оценив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия полагает, что Решение от 17.09.2004 следует оставить в силе по нижеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием акционеров, состоявшимся 25.06.2001, избран совет директоров ОАО "Брянсксельмаш", в который вошли: Данилов А.Ф., Гранкин Л.И., Лопухин Г.М., Алексашин В.А., Родкина А.И., Работягин О.Д., Шашков А.М. Срок полномочий установлен, согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", до следующего годового собрания акционеров.

19.04.2002 состоялось заседание совета директоров ОАО "Брянсксельмаш", на котором принято решение о продаже обыкновенных акций ЗАО "Брянсксельхозмаш", принадлежащих ОАО "Брянсксельмаш", в количестве 21437500 штук по номинальной стоимости 1 руб. за одну акцию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2002 по делу N А09-2160/02-8 в отношении должника - ОАО "Брянсксельмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузьмин В.А.

Считая, что сделка по отчуждению акций ЗАО "Брянсксельхозмаш" в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО "Брянсксельмаш" является крупной и порядок ее одобрения нарушен, арбитражный управляющий, руководствуясь п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Установив, что сделка по отчуждению акций является крупной и отсутствует единогласное решение по данному вопросу всех членов совета директоров ОАО "Брянсксельмаш", суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно протоколу N 3 от 19.04.2002 заседания членов совета директоров общества Работягин О.Д. участия в нем не принимал.

Довод заявителя жалобы о том, что Работягин О.Д. не участвовал в заседании совета директоров, т.к. выбыл из совета, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал, что в силу ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" членом совета директоров общества может быть любое физическое лицо, в том числе и не являющееся акционером общества. Прекращение полномочий члена совета директоров согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно в связи с истечением их срока, досрочного прекращения полномочий или смерти члена совета директоров. Судом установлено, что Работягин О.Д. не обращался с заявлением о досрочном прекращении своих полномочий в составе членов совета директоров ОАО "Брянсксельмаш". Решение общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий члена совета директоров ОАО "Брянсксельмаш" Работягина О.Д. отсутствует.

Также судом установлено, что Лопухин Г.М. отсутствовал на заседании совета директоров общества (письмо УБЭП УВД по Брянской области N 2090 от 17.11.2003, письмо ОБЭП Фокинского РОВД г. Брянска за N 26/8307 от 07.09.2004).

Довод о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого иска, установив факт необеспеченности векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ", принятых обществом в качестве оплаты за акции, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный вывод суда не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового требования.

Нарушений норм процессуального права и материального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2004 по делу N А09-705/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

от 13 октября 2003 г. Дело N А14-601/03/32/5
 

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидкова Б.В., г. Воронеж, на Решение от 23.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-601/03/32/5,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акционер открытого акционерного общества "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" Жидков Борис Васильевич, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, г. Москва, (далее - Банк) и открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", г. Воронеж (далее ОАО "ВЗСАК"), о признании недействительным договора поручительства N 1/147 от 23.01.2001.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Бамо-Стройматериалы", п. Смирновка-2 Солнечногорского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2003 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. ст. 68, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер Жидков Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "ВЗСАК" и ЗАО "Бамо-Стройматериалы" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N 1/147 от 23.01.2001 ОАО "ВЗСАК" приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Бамо-Стройматериалы" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 147 от 23.01.2001, заключенному между Банком и ЗАО "Бамо-Стройматериалы".

Ссылаясь на ничтожность указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к совершению крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данный вывод правильно обоснован судами тем, что истцом не представлено доказательств наличия лиц, заинтересованных в совершении сделки и указанных в ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Признав спорную сделку крупной, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование данного вывода суды ссылаются на нормы ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Суды исходили из того, что в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании данной сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор поручительства заключен 23.01.2001. В этот момент действовал Федеральный закон "Об акционерных обществах" в редакции от 25.05.99, ст. 79 которого не устанавливала оспоримость крупных сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что цена спорной сделки составляет 48,77% активов общества. В силу требований ст. 79 Федерального закона данная сделка является крупной и решение о ее совершении должно было быть принято советом директоров общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что крупная сделка была одобрена советом директоров надлежащим образом в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", является неверным.

Из протокола заседания членов совета директоров, одобрившего данную сделку, следует, что в его заседании принимало участие только 4 члена совета директоров при численном составе совета директоров 7 человек.

Пунктом 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрены исключения из общих правил принятия решений советом директоров акционерного общества, установленных п. 3 ст. 68 Закона. Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно п. 1 ст. 79 Закона принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), и умершие. Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих членов совета. При этом каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать свои полномочия по доверенности какому-либо иному лицу.

Таким образом, поскольку решение совета директоров об одобрении сделки принято при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, признав договор поручительства N 1/147 от 23.01.2001 недействительным в силу ст. 168, как совершенный с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к крупным сделкам.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску относятся на ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций", по апелляционной и кассационной жалобам - на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 23.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-601/03/32/5 отменить.

Договор поручительства N 1/147 от 23.01.2001 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и открытым акционерным обществом "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" признать недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Жидкова Бориса Васильевича две тысячи рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Судебные расходы по иску отнести на ОАО "ВЗСАК".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>

 

Ответ: Термин взаимосвязанные сделки употребляется в Законе об акционерных обществах при регулировании вопросов, связанных с заключением обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.  

Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах устанавливает перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежащих одобрению общим собранием акционеров. При этом одобрению подлежат как одна самостоятельная сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок. 

Вместе с тем в Законе об акционерных обществах не раскрывается, какие сделки следует считать взаимосвязанными и в каждом конкретном случае наличие «взаимосвязи» между сделками устанавливается судом.

  В практике арбитражных судов можно выделить несколько критериев, на основе которых суды делают вывод о взаимосвязанности сделок.

О наличии взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1. Однотипность заключенных договоров и их условий. Если заключенные обществом договоры разнородны по правовой природе, то чаще всего они не взаимосвязаны. (Постановление ФАС УО от 17.04.2006 №Ф09-2718/06-С5 по делу №А60-23680/05, Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2003 №Ф04/1687-287/А46-2003; Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2003 N Ф04/1687-422/А46-2003, Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года №Ф09-1980/01-ГК).

2. Сделки заключены непосредственно с одним лицом либо с аффилированными лицами одного лица (Постановление ФАС СКО от 21.03.2006 №Ф08-975/2006, Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2003 №Ф04/1687-287/А46-2003; Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2003 N Ф04/1687-422/А46-2003, Постановление ФАС УО от 3 июня 2002 года №Ф09-1119/02-ГК).

3. Одновременность заключения договоров или небольшой разрыв во времени между заключениями договоров рассматривается как признак взаимосвязанности сделок (Постановление ФАС УО от 17.04.2006 №Ф09-2718/06-С5, Постановление ФАС СКО от 21.03.2006 №Ф08-975/2006, Постановление ФАС СЗО от 20 июня 2002 года №А56-32339/01, Постановление ФАС ВВО от 5 сентября 2001 года  №А11-440/2001-К1-3/37 Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года №Ф09-1980/01-ГК).

4. Совершение сделок в отношении однородного имущества или имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению (Постановление ФАС УО от 23 октября 2001 года №Ф09-1980/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2002 года №А26-5780/01-01-02/239).

 

 

СТАТЬЯ 78 "КРУПНАЯ СДЕЛКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

 

Подборка судебных решений за 2007 год

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8036/2007(40266-А46-13), Ф04-8036/2007(40267-А46-13) по делу N А46-2-68/04

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 4-х договоров купли-продажи взаимосвязанными и недействительными в связи с нарушением при их заключении требований ст. ст. 78, 79 ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", поскольку все оспариваемые договоры наряду со сделками по отчуждению недвижимого имущества отвечают признакам взаимосвязанности, однако в совокупности крупной сделкой не являются.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06

Арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, отклонив довод истца том, что все оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и заключены с нарушением требований ст. ст. 77, 78 и 79 ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, так как все полученные по оспариваемому договору средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 02.08.2007, 26.07.2007 N КГ-А40/7156-07 по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101

Арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 78 ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", отказал в признании недействительными договоров по отчуждению имущества общества, так как установил, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку заключены со значительной разницей во времени, а именно в два года и с различными организациями.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 N Ф04-3610/2007(34943-А75-13) по делу N А75-7138/2005

Оценив договоры займа в соответствии со ст. 78 ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", арбитражный суд не признал их взаимосвязанными: денежные средства предоставлялись на неодинаковых условиях и на различные цели, следовательно, они не являются крупной сделкой и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому отказал в признании их недействительными.

 

СТАТЬЯ 78 "КРУПНАЯ СДЕЛКА" ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

 

Подборка судебных решений за 2006 год

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 30.06.2006 N КГ-А40/5648-06 по делу N А40-2963/05-133-32

Арбитражный суд не признал взаимосвязанными сделками договоры залога, по которым открытое акционерное общество выступало в качестве залогодателя, поскольку договоры заключались на протяжении нескольких лет и их предметом являлось различное имущество общества (статья 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах").

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 N Ф08-2220/2006 по делу N А53-20808/2004-С4-11

Отказывая в иске о признании недействительными сделки по учреждению открытым акционерным обществом дочернего хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью), а также решения ОАО об увеличении уставного капитала этого дочернего общества, арбитражный суд указал, что сделка и оспариваемое решение не могут быть признаны взаимосвязанными (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"), так как решение об увеличении уставного капитала дочернего общества предусматривает принятие в ООО нового участника и увеличение уставного капитала за счет его вклада без внесения дополнительного вклада самим акционерным обществом. Крупной же может признаваться лишь та сделка, которая связана с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, принадлежащего акционерному обществу.

 

 

Подборка судебных решений за 2003 год

 

Такие факторы, как заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, идентичность обстоятельств совершения сделок, по мнению суда, не являются достаточным основанием для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных (см.: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2003 N Ф09-3396/03-ГК).

 

Сделки были признаны взаимосвязанными, исходя из сходства обязательств сторон по ним, ограниченного периода времени их совершения, наличия в сделках одних и тех же кредитора и должника, а также из возможности одновременного предъявления к исполнению консолидированных требований по всем этим сделкам (см.: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2003 N Ф04/1687-287/А46-2003; ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2003 N Ф04/1687-422/А46-2003).

 

Сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если эта связь имеет место для обоих (всех) участников сделок и если есть единство воли участников на достижение определенного результата. Это единство не может ограничиваться только волей одного участника сделок при разной направленности сделок для других их участников (см.: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2003 N Ф08-340/2003).

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>

Ответ:

1. Действующее налоговое законодательство (статья 21 НК РФ) среди прочих прав налогоплательщика устанавливает право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит. Согласно п. 3 ст. 61 НК РФ отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит являются формами изменения срока уплаты налога и сбора. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога (далее - сумма задолженности). Изменение срока уплаты налога и сбора производится по решению уполномоченных органов, указанных в статье 63 НК РФ и может производиться под залог имущества либо при наличии поручительства. Изменение срока уплаты налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, производится в общем порядке. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам.

 

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год1 с единовременной (отсрочка) или поэтапной (рассрочка) уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка могут быть предоставлены при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) задержка лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

4) имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер;

6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 и 5, то на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за период отсрочки или рассрочки.

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2, на сумму задолженности проценты не начисляются.

 

Органы, уполномоченные на принятие решения о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решений по заявлениям являются:

1) по федеральным налогам и сборам – ФНС России;

2) по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица по согласованию с финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

3) по единому социальному налогу – ФНС России по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов.

Если в соответствии с бюджетным законодательством федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов изменяются на основании решений ФНС России, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации региональные налоги подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и (или) местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов изменяются на основании решений налоговых органов по месту нахождения (жительства) заинтересованных лиц в части сумм, подлежащих зачислению в:

бюджеты субъектов Российской Федерации, - по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации;

местные бюджеты, - по согласованию с финансовыми органами соответствующих муниципальных образований.

 

Решение по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного в этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу этого решения включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления этого решения в силу.

Если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется под залог имущества, решение о ее предоставлении вступает в действие только после заключения договора о залоге имущества.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут быть установлены дополнительные основания и иные условия предоставления отсрочки и рассрочки уплаты соответственно региональных и местных налогов.

 

Обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога

Срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение:

1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;

2) проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;

3) имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.

При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога вышеуказанных обстоятельств, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене.

Об отмене вынесенного решения в трехдневный срок письменно уведомляются заинтересованное лицо и налоговый орган по месту учета этого лица.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном НК РФ.

Прекращение действия отсрочки и рассрочки

Действие отсрочки или рассрочки прекращается по истечении срока действия соответствующего решения или договора либо может быть прекращено до истечения такого срока по следующим основаниям:

- в случае уплаты налогоплательщиком всей причитающейся суммы налога и сбора и соответствующих процентов до истечения установленного срока.

- по решению уполномоченного органа в случае нарушения заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки или рассрочки (налогоплательщик уплачивает оставшуюся сумму задолженности в течение одного месяца после получения им соответствующего решения).

Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке направляется принявшим это решение уполномоченным органом налогоплательщику или плательщику сбора, а также в налоговый орган по месту учета этих лиц по почте заказным письмом в течение пяти дней со дня принятия решения. Извещение об отмене решения об отсрочке или рассрочке считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение уполномоченного органа может быть обжаловано налогоплательщиком или плательщиком сбора в суд

 

2. Помимо положений налогового законодательства возможность отсрочки и рассрочки уплаты кредиторской задолженности, в том числе налоговой, может быть предоставлена сельскохозяйственным товаропроизводителям на основании Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон о финансовом оздоровлении), устанавливающего условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

Отсрочка и рассрочка в погашении кредиторской задолженности предоставляется сельскохозяйственному производителю на основании соглашения о реструктуризации долгов, которым, устанавливается порядок и условия проведения реструктуризации долгов.

 

Порядок участия в программе реструктуризации долгов

Для участия в программе должник подает в территориальную межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее – территориальная комиссия) заявление о включении его в состав участников программы. К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

 Территориальная комиссия в течение одного месяца с даты поступления заявления должника должна определить соответствие представленных документов требованиям к участнику программы, а также достоверность, реалистичность плана улучшения финансового состояния должника и достаточность поступлений финансовых средств для исполнения должником текущих обязательств и обязательств, принятых им на себя в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения документов, территориальная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о включении должника в состав участников программы;

- о мотивированном отказе должнику во включении его в состав участников программы;

- о предложении должнику выполнить условия включения его в программу, установленные территориальной комиссией;

- о продлении по просьбе должника срока подготовки необходимых документов для включения его в состав участников программы до трех месяцев.

В случае принятия решения о включении должника в состав участников программы территориальная комиссия в течение недели с даты принятия этого решения направляет должнику извещение о включении его в состав участников программы с указанием, что условия проведения реструктуризации его долгов будут определены в двухмесячный срок.

Согласно ст. 16,17 Закона о финансовом оздоровлении территориальная комиссия производит расчет показателей финансового состояния должника и определяет вариант реструктуризации долгов. Одновременно территориальная комиссия извещает кредиторов должника о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.

Расширенное заседание территориальной комиссии проводится с участием кредиторов должника. На заседании предлагаемый вариант реструктуризации долгов обсуждается и выносится на голосование.

Решение об условиях проведения реструктуризации долгов должно приниматься всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписывать соглашения о реструктуризации долгов, единогласно.

Должник в недельный срок, с даты принятия решения, уведомляется о принятом территориальной комиссией решении и вместе с уведомлением получает проект соглашения о реструктуризации долгов.

 

Соглашение о реструктуризации долгов.

Соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника, и должно содержать:

указание даты, на которую фиксируются долги;

указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности;

указание условий и порядка реструктуризации долгов;

указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность;

указание графика платежей;

положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности;

положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению;

указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения;

положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

Срок, на который заключается соглашение о реструктуризации долгов, не может быть менее пяти лет при отсрочке долга и четырех лет при рассрочке долга.

Должник в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии, которая в недельный срок принимает решение о подписании соглашения или об отказе от подписания.

В подписании соглашения может быть отказано в случае:

невыполнения условий и порядка проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией;

если соглашение о реструктуризации долгов подписано недостаточным числом кредиторов (кредиторов в совокупности обладающих правом требования менее 75% задолженности);

если в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.

Со дня подписания кредиторами соглашения о реструктуризации долгов приостанавливается начисление пеней и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация.

В месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания начисленных на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов сумм пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

 

Контроль за исполнением обязательств, принятых на себя должником

Контроль за исполнением обязательств, принятых на себя должником в рамках соглашения о реструктуризации долгов, осуществляется банком-агентом, с которым должник заключает договор о ведении счета с особым режимом.

Должник обязан ежеквартально представлять в банк-агент информацию об отсутствии в отношении него возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве.

Банк-агент в случае нарушения должником условий соглашения о реструктуризации долгов или в случае возбуждения против него в арбитражном суде дела о банкротстве обязан известить всех кредиторов о наступлении событий, позволяющих признать указанное соглашение расторгнутым.

 

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов и его последствия.

Основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов являются:

1) неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов;

2) неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов;

3) возбуждение в отношении должника процедуры банкротства;

4) несоответствие должника понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в пунктах 1, 2, 4 осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам, указанным в пункте 3 происходит автоматически.

При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими и подлежат оплате.

1Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации. В случае, предусмотренном статьей 64.1 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов на срок, не превышающий пять лет, может быть предоставлена по решению министра финансов Российской Федерации.

________________________________________________________________________________

• вернутся в начало >>